Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (Томская область, заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2021 по делу № А67-10328/2019 Арбитражного суда Томской области,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к муниципальному образованию Верхнекетский район в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (далее - управление),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия «Био ТЭП» Верхнекетского района Томской области (в настоящее время муниципальное унитарное предприятие «Био ТЭП» Верхнекетского района Томской области, далее - предприятие), управление финансов администрации Верхнекетского района,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия 5 823 191 рубля 29 копеек задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 28.02.2019 № 15,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2020 в иске отказано.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2021, решение суда первой инстанции от 08.07.2020 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2019 по делу № А67-6424/2019 удовлетворен иск предпринимателя и с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 5 823 191 рубль 29 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 28.02.2019 № 15.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Верхнекетский район» - собственника предприятия.

При рассмотрении спора судами установлено, что учредителем предприятия является муниципальное образование Верхнекетский район; от имени муниципального образования действует управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствовались положениями статей 113, 114, 123.21, 123.22, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что при недостаточности денежных средств у предприятия к субсидиарной ответственности может быть привлечен собственник его имущества - муниципальное образование «Верхнекетский район». Отсутствие у предприятия денежных средств подтверждается материалами дела.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия, суды руководствовались статьей 158, 242.1-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением об управлении по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района, утвержденного решением думы Верхнекетского района от 28.05.2013 № 45 (с учетом внесенных в него изменений), и, установив, что главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Верхнекетский район» является управление и отсутствуют доказательства исполнения предприятием судебного акта по делу № А67-6424/2019 и получение предпринимателем от предприятия денежных средств в рамках исполнительного производства, сделали вывод о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с муниципального образования Верхнекетский район в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района за счет средств соответствующего бюджета. Отметили, что муниципальным образованием в лице уполномоченного органа принято решение о ликвидации предприятия, о чем 05.10.2020 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Позиция заявителя, в том числе о преобразовании предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы, рассматривалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать управлению по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова