Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (г. Москва, покупатель) на решение Арбитражного суда Томской области
от 04.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2020 по делу № А67-10858/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее - общество) к акционерному обществу «Томскгазпром» (г. Томск; далее – компания; до смены наименования - открытое акционерное общество «Томскгазпром») о взыскании
248 547 163 руб. 30 коп. убытков (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, полагая, что вследствие нарушения компанией (поставщиком) антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе от заключения договора поставки смеси пропана и бутана технических (далее – СПБТ) с истцом, последнему причинены убытки в размере разницы между ценой, по которой СПБТ приобретались истцом у общества «Эволти-Ресурс» (новый покупатель), и ценой, предусмотренной договором поставки, заключённым ответчиком с обществом «Эволти-Ресурс».

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 421, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что сам по себе факт расхождения в цене товара не свидетельствует о том, что бездействием ответчика, выразившимся в уклонении от заключения договора, истцу причинены убытки, составляющие разницу в цене, по которой товар закупался у ответчика обществом «Эволти-Ресурс», и цене закупки товара у последнего истцом, поскольку цена реализации товара не являлась для ответчика обязательной (регулируемой ценой) и могла быть установлена соглашением сторон. В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Судами также принято во внимание, что обоснованием установления различных цен для разных контрагентов может являться неодинаковый уровень затрат продавца в связи с производством/реализацией товара различным потребителям, в том числе объём и ритмичность поставок закупаемого товара, затрат, связанных с доставкой товара, а также его качественных характеристик (себестоимость, особенности способа (технологии) производства), условий оплаты (предоплата или отсрочка платежа).

Возражения, изложенные в кассационной жалобе общества, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова