ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-13592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (г.Томск; далее –
ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области
от 18.09.2019 по делу № А67-11788/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регар» (далее - общество) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска (далее - департамент) о взыскании
11 609 517,75 рублей ущерба, причиненного в результате неправомерных действий и бездействия департамента (с учетом уточнения и определения Арбитражного суда Томской области от 04.03.20190),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - департамент недвижимости), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – департамент архитектуры), единственный участник общества - ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с выводами судов и доказанность наличия оснований для удовлетворения требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Полагая, что в связи с неправомерными отказами департамента
в предоставлении в собственность спорного земельного участка общество понесло убытки в виде разницы между уплаченными обществом арендными платежами за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 и с 01.07.2014 по 31.07.2017
и земельным налогом, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акта по делам
№№ А67-9601/2018, А67-233/2014, А67-7672/2017, А67-440/2018,
А67-10515/2017, А67-5999/2014, А67-3496/2015, А67-6128/2015, А67-8459/2016, А67-8972/2017, А67-3496/2015, А67-8972/2017, А67-9061/2018, А67-10515/2017, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Суды исходили из того, что у общества объективная возможность выкупа земельного участка возникла только после обращения с заявлением
от 07.08.2017 и на нем лежит обязанность несения расходов в виде арендных платежей за пользование земельным участком в период с 01.10.2012 по 31.12.2013 и с 01.07.2014 по 01.07.2017.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на определения Верховного суда Российской Федерации №№ 305-ЭС16-20734, 306-ЭС16-866 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам,
не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Другие доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова