Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (г.Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2019 по делу № А67-11944/2018 по иску Комитета по охране объектов культурного наследия (далее – комитет) к акционерному обществу «ТРЦ» (далее – общество) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства – многофункциональное деловое и обслуживающее здание, застроенной площадью 11 180 кв. м, степенью готовности 23%, находящееся по адресу: Томская область, город Томск, проспект Ленина, 145, кадастровый номер 70:21:0100057:2357, обязании общества в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств или собственными силами указанную самовольную постройку, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Томска, Браги Александра Ильича, Арцимович Людмилы Анатольевны, Рябыкина Александра Анатольевича, Рябыкиной Ирины Дмитриевны, Фомичевой Марины Геннадьевны,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе решения Ленинского районного суда города Томска от 20.01.2014 по делу № 2-6/2014, от 28.07.2016 по делу № 2-686/2016, Советского районного суда города Томска от 23.03.2018 по делу № 2а-823/2018, Арбитражного суда Томской области от 27.04.2015 по делу № А67-7550/2014, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/2016 признано незаконным бездействие Шнейдера П.П., администрации города Томска, департамента по культуре и туризму Томской области по сохранению объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" по адресу: город Томск, проспект Ленина, 143. Суд обязал Шнейдера П.П. воссоздать утраченный объект культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" посредством его реставрации на ином земельном участке, сформированном администрацией города Томска в исторической части города Томска в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу. Суд также обязал комитет после воссоздания здания объекта культурного наследия совершить действия по формированию зоны охраны воссозданного объекта культурного наследия и внесению соответствующих сведений в "Проект зоны охраны объектов культурного наследия" с одновременным исключением ранее сформированной зоны охраны объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века".

Актом обследования департамента по культуре и туризму Томской области от 15.08.2013 установлено, что произведен снос объекта культурного наследия регионального значения по адресу: город Томск, проспект Ленина, 143.

Двухэтажный многоквартирный дом по адресу: город Томск, проспект Ленина, 143, площадью 497,8 кв. м снят с кадастрового учета 20.08.2013.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего: не доказано, что при возведении объекта незавершенного строительства общество допустило существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что указанная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан; разрешенное использование земельного участка – многофункциональные деловые и обслуживающие здания соответствует возводимому на нем объекту; решением Ленинского районного суда города Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16 установлено, что спорный объект незавершенного строительства не нарушает требований и ограничений, установленных в зоне ЗРФ 3-6 при формировании исторической линии застройки и внутриквартального пространства (в том числе по параметрам предельной высоты объекта); в границах спорного земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия; земельный участок по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 145, принадлежащий на праве собственности физическим лицам, привлеченным к участию в деле в качестве 3-их лиц, передан ими в аренду обществу по договору от 21.12.2016 на неопределенный срок для целей строительства спорного объекта; учитывая, что общество осуществляло строительство спорного объекта на основании разрешения № 70301000-406-2016 на строительство, которое впоследствии постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А67-8062/2017 признано недействительным только по основанию, что ГПЗУ утратил силу, поскольку был выдан в отношении нескольких земельных участков.

Суд округа рассмотрел доводы заявителя и обоснованно отклонил их, указав, что доводы фактически сводятся не к несоответствию незавершенного строительством объекта ответчика требованиям, влекущим признание постройки самовольной и ее снос, а к несогласию с осуществлением строительства на месте утраченного объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века", поскольку истец полагает, что такое строительство осуществляется в охранной зоне памятника, который не исключен из единого реестра объектов культурного наследия. Между тем такие доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16, что является недопустимым (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Суд округа также отметил, что правовая защита интересов комитета, неопределенного круга лиц, публичных интересов в связи со сносом объекта культурного наследия "Дом жилой, конец XIX - начало XX века" и в связи с этим фактическим прекращением существования зоны его охраны, обеспечена решением Ленинского районного суда города Томска от 28.07.2016 по делу № 2-686/16.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации