ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-5466

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томское проектно-сметное бюро» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу №А67-12406/2019 по иску общества к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент) о взыскании за счет казны неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2020 и суда округа от28.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установили, что, по сути, требование по настоящему иску основано на неисполнении своих обязательств должником - ТГУМПМТ «Магазин № 204» и нарушение прав истца возникло именно в связи с неисполнением своих обязанностей указанным лицом; право на судебную защиту истцом реализовано в рамках рассмотрения дел № А67- 2914/2012 и № А67-2564/2012, истребуемая сумма долга взыскана судом с должника в пользу истца; субсидиарная ответственность собственника имущества унитарного предприятия по долгам такого предприятия не установлена; оснований для возникновения у ответчика обязательств перед истцом вследствие ликвидации должника, а также нарушений прав истца в связи с неполучением ответчиком присужденной ему суммы не установлено.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказали в иске.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на основании части 3 статьи 291.6 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томское проектно-сметное бюро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков