ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-4413

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2021 по делу № А67-12774/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Томской области
с заявлением о выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., возмещении расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в размере 18 827 руб. 87 коп., установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 845 886 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2020 (с учетом дополнительного определения от 02.11.2020) заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 18 827 руб. 87 коп., проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 25 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа
в удовлетворении заявления и направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в
пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из того, что арбитражный управляющий ФИО1 с учетом объема выполненной им работы вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 25 000 руб.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев