Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации Заречного сельского поселения (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2020 по делу № А67-12790/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» к администрации Заречного сельского поселения о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Томскэнергосбыт», индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов о собственнике осветительных приборов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 438, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами благоустройства территории муниципального образования «Заречное сельское поселение», утвержденными решением Заречного сельского поселения от 15.12.2017 № 14, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты стоимости энергии, потребленной для освещения улиц населенного пункта энергопринимающими устройствами, самовольно подключенными к электрической сети, принимая во внимание подачу заявки на их технологическое присоединение 06.06.2019, 04.07.2019, за пределами спорного периода, в отсутствие соответствующего договора.

Сводящиеся к ревизии выводов судов о принадлежности осветительных приборов возражения заявителя, не отрицающего обязанности по обеспечению наружного освещения на улицах сельского поселения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Заречного сельского поселения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост