Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибстальконструкция» на решение Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019 по делу № А67-13271/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2019 по тому же делу

по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – фонд) к акционерному обществу «Сибстальконструкция» (далее – общество) о взыскании 71 720,48 руб. неустойки, начисленной за период с 06.04.2018 по 25.06.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 07.12.2017 № 2017- 2 А67-13271/2018 СМР/166 по проведению капитального ремонта общего имущества (ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения) в многоквартирном доме № 8, расположенном по адресу: город Томск, улица 79 Гвардейской Дивизии,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (далее – учреждение),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 10.12.2019, иск удовлетворен в части взыскания 33 718,61 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что подрядчик (общество) принял на себя обязательство по договору подряда с заказчиком (управление) своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения) в многоквартирном доме, выполнение подрядчиком работ подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке оказанных услуг по осуществлению строительного контроля, учитывая наличие доказательств нарушения подрядчиком срока выполнения работ, взыскали неустойку по договору с учетом ее перерасчета судом исходя из стоимости фактически выполненных работ и снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды учли, что вина заказчика, в том числе в затягивании процесса приемки, в нарушении срока выполнения работ по договора подряда не подтверждена.

Доводы общества об ошибочном выводе судов о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, и иные доводы жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Сибстальконструкция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова