Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профспорт» (г. Томск; далее – общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020 по делу
№ А67-13382/2019 Арбитражного суда Томской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск) к обществу об обязании устранить препятствия в пользовании,

установила:

предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № ман001-ман024 (кадастровый номер 70:21:0200009:2312), общей площадью 452,1 кв.м, расположенными на мансардном этаже (3-й этаж) здания, находящегося по адресу: <...>, которые принадлежат на праве собственности предпринимателю, путем восстановления подачи электрической энергии в указанные помещения в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Горсети».

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и исходил из того, что действия общества ограничивают права собственника по владению, пользованию и распоряжению помещениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что надлежащее технологическое присоединение мансардного этажа, на котором расположены принадлежащие предпринимателю помещения, к электросетям осуществлено в ходе реконструкции здания опосредованно через электрооборудование ответчика, и пришел к выводу о незаконности действий ответчика по отключению нежилых помещений предпринимателя от существующей схемы электроснабжения и обязанности общества восстановить электроснабжение по схеме, существовавшей до отключения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова