Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области
от 12.03.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021 по делу № А67-13793/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - организация водопроводно-канализационного хозяйства) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» (далее – сетевая транзитная организация) о взыскании 449056 руб. 31 коп. задолженности за потери холодной воды в виде естественной убыли (с учетом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент тарифного регулирования Томской области, общество с ограниченной ответственностью «СМУ ТДСК», закрытое акционерное общество «СУ ТДСК», общество с ограниченной ответственностью «Ронекс».

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неоплата сетевой транзитной организацией стоимости потерь холодной воды при транспортировке за спорный период явилась основанием для обращения организации водопроводно-канализационного хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы и объяснения регулирующего органа, проанализировав установленную в регионе схему тарифного регулирования, суды установили, что истцом фактически изменен согласованный сторонами порядок учета потерь, что лишает ответчика возможности компенсировать расходы на технологические потери воды за спорный период. При этом в отношении ответчика установлены долгосрочные параметры регулирования; в тарифе на транспортировку потери воды в сетях транзитной организации равны 0 куб. м; весь объем потерь, возникающих в процессе водоснабжения конечного потребителя, учтен в тарифе по водоснабжению конечного потребителя. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что потери, произошедшие как на сетях истца, так и на сетях ответчика оплачены конечным потребителем, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены.

Ссылка на судебную практику по иным делам подлежит отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права и имеющие иные обстоятельства спора.

Возражения заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова