ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-16587

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Дачник»
(далее – партнерство) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.09.2019 по делу № А67-13800/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 по тому же делу

по заявлению партнерства к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста и передаче имущества на хранение, проведению оценки и принятию результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 19220/18/70024-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,
АО «ТомскРТС», ИП ФИО3, ООО «Капитал», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, партнерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-2182/2016 в отношении партнерства возбуждено исполнительное производство, в рамках которого произведен арест принадлежащих ему нежилых помещений, назначен ответственный хранитель, произведена оценка имущества с привлечением специалиста, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем, имущество передано на торги и реализовано
ИП ФИО3

Полагая действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими действующему законодательству, партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из следующего: копия постановления о передаче имущества на торги направлена в адрес должника (что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью); при наложении ареста на спорное имущество в качестве понятых привлечены ФИО4 и
ФИО5, которые на момент ареста имущества сотрудниками заинтересованного лица не являлись, доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности, партнерством и не представлено; суд апелляционной инстанции отказал партнерству в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ввиду непредставления доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке. Кроме того, заявителем пропущен 10-дневный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о несоразмерности наложенного ареста размеру задолженности был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя законными и не нарушающими прав и законных интересов партнерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать дачному некоммерческому партнерству «Дачник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина