ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-20618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 по делу № А67-13848/2019 Арбитражного суда Томской области

по иску предпринимателя к администрации города Томска (далее – администрация), департаменту городского хозяйства города Томска (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Лана» (далее - общество), конкурсной комиссии по осуществлению закупок на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам администрации города Томска (далее – конкурсная комиссия) о признании недействительными протоколов от 22.08.2019 №№ 1211, 1213 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме №№ 016300010519000745, 016300010519000744 (далее – протоколы №№ 1211, 1213), в части оценки окончательных предложений (пункты 12 - 14); муниципальных контрактов от 03.09.2019 № Ф.2019.000744 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 11 «Сосновый бор - микрорайон Подсолнухи» и № Ф.2019.000745 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 12 «улица Мостовая/станция Товарная - Садоводческое товарищество «Весна» (далее – контракты от 03.09.2019), заключенных департаментом и обществом; об обязании конкурсной комиссии повторно определить победителя открытых конкурсов в электронной форме №№ 016300010519000745, 016300010519000744 с учетом разъяснений Министерства финансов Российской Федерации; установить судебную неустойку в отношении конкурсной комиссии в размере 9 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – обществ с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», «Движение 2015», «Альянс», индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, исковые требования удовлетворены частично, протоколы № 1211, № 1213 и контракты от 03.09.2019 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.07.2021 названные судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменил, в указанной части направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм права при вынесении обжалуемого постановления об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, администрацией (организатор закупки) проведены открытые конкурсы в электронной форме №№ 016300010519000745, 016300010519000744 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам, по заказу департамента (заказчик).

Победителем конкурса по обеим закупкам признано общество, в связи с чем между обществом (исполнитель) и департаментом (заказчик) заключены контракты от 03.09.2019.

Полагая необоснованным присвоение конкурсной комиссией участникам конкурсов равного рейтинга по стоимостному критерию оценки при существенном расхождении в предложениях (заявках) о цене контракта, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 8, 24, 31, 32, 48, 50, 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пунктами 3, 11, 16 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085), правовой позицией, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для признания протоколов подведения итогов конкурсов №№ 1211, 1213 и контрактов от 03.09.2019 недействительными.

Судебные инстанции исходили из необоснованного начисления нескольким участникам с разными предложениями цены контрактов одинакового максимального количества баллов, указав, что в данном случае нивелирована значимость стоимостного критерия, что противоречит принципам выбора лучшего предложения, установленным Законом о контрактной системе и Правилами № 1085, исключает возможность пополнения бюджета, а также ограничивает права и интересы предпринимателя, поставленного в равные условия с участниками конкурса, предложивших менее выгодные условия цены контрактов.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании конкурсной комиссии повторно определить победителя конкурса, суды указали, что данное требование не предусмотрено как последствие признания торгов недействительными, а также на недопустимость судебного регулирования данного вопроса.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном установлении судами всех значимых обстоятельств дела. В частности, суд округа установил, что при рассмотрении спора суды не произвели соотнесения неценовых критериев, имеющих значение для последующей организации перевозочного процесса, не проверили достаточность установленной ими разницы для возникновения в результате допущенных нарушений порядка соотнесения ценовых предложений иных итогов конкурсных процедур, то есть не осуществили подсчета всех баллов, определенных по результатам оценки каждого из критериев поданных заявок.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом округа норм права при вынесении обжалуемого судебного акта и не могут быть признаны основанием для его отмены в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, обосновывающие свою правовую позицию по делу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова