Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Томскспецстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 по делу № А67-1429/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 по тому же делу,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Томскспецстроймеханизация» (г.Томск, далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска, департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на недвижимое имущество - автомобильную дорогу, находящуюся по адресу: <...>, протяженностью 170 м, кадастровый номер 70:21:0200003:852.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского

округа от 11.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Кооператив обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты; применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Установив факт возникновения права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости на основании пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также, что кооператив не является лицом, претендующим на автомобильную дорогу либо ее арендатором, суды пришли к

выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности муниципального образования на спорную автомобильную дорогу, указав также, что удовлетворение иска о признании права отсутствующим не влечет восстановления нарушенного права истца на получение разрешительной документации на строительство объекта.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива «Томскспецстроймеханизация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации