ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС21-23487(2)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» (далее ? общество «Мэйл.Ру») на определение Арбитражного суда Томской области от 10.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по делу № А67-14406/2019 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении вопроса об обоснованности жалоб кредиторов должника на действия (бездействие) временного управляющего должником ФИО1 представителем кредиторов ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у общества «Мэйл.Ру» сведений о точной дате и точном времени поступления на сервер почтового ящика управляющего семи электронных писем, направленных с почтового ящика представителя кредиторов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.11.2020 заявленное ходатайство представителя кредиторов удовлетворено.

Впоследствии в связи с непредоставлением запрошенных сведений у общества «Мэйл.Ру» определениями суда от 23.11.2020, 21.12.2020 повторно запрошены указанные доказательства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2021 на общество «Мэйл.Ру» наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Мэйл.Ру» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 66, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обязанность общества «Мэйл.Ру» по предоставлению запрошенных сведений, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не исполнена, в связи с чем признали доказанным наличие оснований для взыскания судебного штрафа.

Окружной суд согласился с оценкой фактических обстоятельств, произведенной нижестоящими судами.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов