Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Экорэт-Финанс» (далее ? общество «Экорэт-Финанс») в лице конкурсного управляющего Ишкарина Альберта Робертовича на определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 по делу № А67-1654/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экорэт Инжиниринг» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника общество «Экорэт-Финанс» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Томской области
от 30.04.2019 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 09.01.2017 и от 19.01.2017, заключенных должником (продавцом) и обществом «Экорэт-Финанс» (покупателем).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Экорэт-Финанс» просит отменить определение и постановления судов, состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств общество «Экорэт-Финанс» сослалось на ответ ГИБДД МВД от 10.09.2020, свидетельствующий, по мнению заявителя, о том, что спорные транспортные средства зарегистрированы за должником и не выбывали из его собственности. Заявитель также указывал, что печать, проставленная на договорах, не является печатью общества «Экорэт-Финанс».

Оставляя заявление общества «Экорэт-Финанс» без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 311 названного Кодекса и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми. В частности, суды указали, что аналогичные сведения о регистрации транспортных средств за должником имелись в материалах спора о недействительности сделок при его разрешении, а регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающий характер. Иные приведенные заявителем доводы отклонены как не являющиеся существенными для рассмотрения вопроса о недействительности сделок по заявленным основаниям.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов