Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческий центр «Север» на решение Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018 по делу №  А67-172/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческий центр «Север» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.09.2015 № 36/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 83 610 рублей налога на прибыль, 2 480 894 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 231 703 рубля налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислены соответствующие суммы пеней и штрафы по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании  документов (договора, заявок на перевозку груза, товарно-транспортных накладных, актов оказания услуг, счетов-фактур), составленных от имени ООО «Томский регион» в рамках договора на оказание услуг по перевозке груза.

Рассматривая спор в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность оказания услуг по перевозке груза заявленным в них контрагентом. Инспекцией доказано, что фактически услуги по перевозке грузов для общества в проверяемом периоде оказывали физические лица, не являющиеся плательщиками НДС.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в указанной части с учетом доказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении требования по эпизоду доначисления НДС за 4 квартал 2012 года, суды согласились с выводами инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы, формируемой в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса, поскольку в нарушение названной нормы права при исчислении налоговой базы обществом учитывались лишь строительно-монтажные работы без включения в состав расходов затрат, связанных с оплатой услуг предпринимателя и приобретением товаров для осуществления строительно-монтажных работ для собственного потребления, а именно по строительству столовой.

Вместе с тем судами отмечено, что выводы налогового органа по данному эпизоду, изложенные в описательной части решения, не повлияли на сумму доначисленного  НДС, пеней и штрафа, поскольку 928 230 рублей ошибочно не учтены инспекцией при определении налоговой базы.

Также с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 248, 249, 313 Налогового кодекса, суды трех инстанций указали на доказанность налоговым органом занижения обществом налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2012-2013 годы в связи с необоснованным не включением в доходы выручки, полученной от реализации продукции.

Установив факты неполного и несвоевременного перечисления заявителем удержанного НДФЛ, судебные инстанции, руководствуясь статьями 24, 123, 226, 230 Налогового кодекса, пришли к выводу о правомерности доначисления указанного налога, начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности. При этом судами отмечено на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие у общества переплаты по НДФЛ.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы по эпизоду, связанному с отказом в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Томский регион», в том числе о реальности оказания данным контрагентом услуг по перевозке груза, о представлении в подтверждение права на вычет всех необходимых документов, о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове лица в качестве свидетеля.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление иных фактических обстоятельств настоящего спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводов относительно других эпизодов спора кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческий центр «Север» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.