ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-20723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Соло и К» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу Арбитражного суда Томской области № А67-1748/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Соло и К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» в лице администрации ЗАТО Северск, управления образования администрации ЗАТО Северск, финансового управления администрации ЗАТО Северск Томской области, управления имущественных отношений администрации ЗАТО Северск о взыскании в солидарном порядке 1 902 236, 17 рублей убытков за муниципальное бюджетное учреждение ЗАТО Северск «Комбинат школьного питания».

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2021 дело передано в Томский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 определение от 07.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ, статьями 48, 50, 53.1, 123.21, 123.22, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, 06.04.2006 № 3-П, 12.05.2020 № 23-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» и, исходя из субъектного состава сторон спора и его экономического характера, пришел к выводу о подсудности спора арбитражному суду.

Судом установлено, что настоящий спор связан с взысканием убытков, причиненных истцу в связи с недостаточностью имущества учреждения, на которое могло быть обращено взыскание, а также неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом; субсидиарная ответственность (убытки) основана на действиях учредителей (участников), определяющих экономическую деятельность юридического лица; обязательство, которое привлекло к судебному спору, возникло в результате неисполнения должником обязательств по договорам поставки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД «Соло и К» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.