Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Швецова Игоря Геннадьевича (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 по делу № А67-1859/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением
об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 410,2 кв.м.
с кадастровым номером 70:21:0100003:785 и земельного участка общей площадью 904 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100003:551, расположенных по адресу: город Томск, улица Венгерская, дом 7/4.

Финансовый управляющий имуществом должника Гордиенко Захар Андреевич (далее – финансовый управляющий имуществом должника) обратился в суд с заявлением о внесении дополнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – положение), являющегося предметом залога публичного акционерного общества
«МТС-Банк» (далее – банк) указанных выше жилого дома и земельного участка, а также заявлением об установлении начальной цены продажи указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2018, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018, в удовлетворении заявления должника отказано, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено частично. Утверждено положение в редакции, предложенной банком 20.02.2018; исключено из раздела 2 предложение: «Минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет 5 610 528
(пять миллионов шестьсот десять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек»; установлена начальная цена продажи спорного жилого дома в размере 22 264 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить указанные судебные акты в части утверждения положения, утвердить названное положение в предложенной банком редакции от 20.02.2018, дополнить его пунктом следующего содержания: «обращение взыскания на заложенный жилой дом и его реализация не являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме», исключив из раздела 2 предложение: «Минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет 5 610 528 (пять миллионов шестьсот десять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек».

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)», статьями 221 и 131 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходили
из того, что спорное имущество является предметом залога, обеспечивающим требование банка как залогового кредитора, что не препятствует обращению взыскания на данное имущество, обремененного ипотекой и не обладающего исполнительским иммунитетом.

При этом суды указали на наличие в поведении должника признаков злоупотребления правом, выразившихся в осуществлении целенаправленных
и активных действий по приданию жилому дому статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, введению банка
в заблуждение относительно целей кредитования, а также статуса предмета залога (единственное жилье для семьи).

Суды обоснованно утвердили положение в предложенной банком редакции, основанной на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, которым не только обращено взыскание на предмет залога, но и определена цена его продажи.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Швецову Игорю Геннадьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк