Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» (г. Томск; транзитная организация; далее - компания) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 по делу № А67-1870/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» о понуждении к исполнению условий договора по транспортировке холодной воды от 30.09.2013 № 789, а именно: по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета холодной воды и сточных вод на границе эксплуатационной ответственности (с учетом уточнения иска),

установил:

принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, материалы истребованного дела № А67-1870/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказ компании в совершении действий по оснащению приборами учета холодной воды точек на границе эксплуатационной (балансовой) ответственности сторон послужил основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций исходили из условий заключенного сторонами договора, согласно которым ответчик принял на себя обязательство установить приборы учета. Судебные инстанции проанализировали заключение судебной экспертизы и установили, что имеется техническая возможность установки приборов учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сетей. Кроме того, отклоняя доводы компании, суды признали соразмерными ее затраты на установку приборов учета достигаемому результату, не усмотрели злоупотребления правом со стороны водоканала и признали срок исковой давности по заявленным требованиям непропущенным.

Суд округа поддержал выводы судов обеих инстанций.

Как видно из материалов дела, при разрешении спора суды исходили из уточненных требований истца, связанных с необходимостью установления приборов учёта только на холодную воду. Монтаж приборов учёта на сточные воды в данной ситуации являлся бы излишним, влекущим значительные расходы с последующим возложением их на потребителей. Вместе с тем правовая позиция ответчика, при заключении договора принявшего на себя обязанность установить приборы учета и уклоняющегося от этой обязанности при исполнении договора, противоречит положениям статей 309 и 310 ГК РФ,

положениям законодательства об энергосбережении, а также разумному поведению профессионального участника правоотношений в сфере оказания услуг по транспортировке воды и водоснабжения. Таким образом, принятые судебные акты направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Доводам компании судами дана надлежащая оценка; выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и им не противоречат.

Изложенные в настоящей жалобе возражения не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на правильном применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Томской области от 02.07.2021 по делу № А67-1870/2019, введённое определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2022.

Судья Г.Г. Кирейкова