ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-24091

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Сункова Дмитрия Владимировича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 по делу
№ А67-1880/2019 Арбитражного суда Томской области

по иску Сункова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Экогеотех» о взыскании 3 167 841, 02 руб., из которых
2 378 700 руб. - невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экогеотех», 789 141, 02 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 12.07.2016 по 26.11.2020, с последующим начислением, начиная с 27.11.2020 по день фактической уплаты,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный Исследовательский Томский Политехнический Университет», Бубновой Виктории Анатольевны; Бубнова Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской областиот 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 11.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Экогеотех» (далее – общество) в пользу Сункова Дмитрия Владимировича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 198 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 19.08.2021 в размере 439 921, 44 руб., а также проценты за период с 20.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания, на остаток задолженности за каждый день просрочки. С Сункова Д.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 597, 18 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, Сухоруков Д.В. просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции посчитали возможным уменьшить стоимость чистых активов общества на сумму похищенных Сунковым Д.В. у ответчика денежных средств, в связи с чем определили действительную стоимость доли в сумме 49 223, 76 руб. и учли произведенную ранее истцу оплату в сумме 82 215 руб.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом суд кассационной инстанции, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы от 10.09.2019, которым стоимость доли Сункова Д.В. определена в размере 1 281 150 руб., указывая на недопустимость лишения истца права на имущество, принимая во внимание ранее произведенную Сункову Д.В. выплату, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 101, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленное судом первой инстанции злоупотребление истца процессуальными правами, суд округа возложил на Сункова Д.В. несение всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Сункова Дмитрия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова