ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-20993

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2020 по делу
№А67-2454/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал нефтепродукт" (далее ? должник, общество) определением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя общества ФИО1 передать конкурсному управляющему имущество должника в количестве семидесяти трех позиций (материальные ценности производственного назначения, оборудование).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятого по делу судебного акта и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из непредставления бывшим руководителем должника в материалы дела убедительных доказательств отсутствия или невозможности представления истребуемых материальных ценностей должника.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суды установили, что ФИО1 конкурсному управляющему представлено письмо с сообщением о местонахождения имущества должника, вместе с тем документов, подтверждающих указанные обстоятельства ФИО1 не представлено. Учитывая вышеизложенное, суды констатировали, что в данном случае невыполнение руководителем должника без уважительной причины положений Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему имущества по существу указывает на его недобросовестное поведение, направленное на вывод активов должника, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов.

Возражения заявителя об обратном являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов