Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 по делу № А67-2454/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал нефтепродукт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, приостановлении рассмотрения заявления до завершения расчётов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Исходя из доводов кассационной

жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 61.10, пунктом 1 статьи 10, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности директора регионального филиала должника ФИО6 и главного бухгалтера должника ФИО5, поскольку действиями первого причинены убытки, не повлекшие за собой наступление объективного банкротства должника, которые взысканы с него в ином обособленном споре, а статус второй как контролирующего должника лица не подтверждён.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк