Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (г. Северск, третье лицо) от 06.02.2018 № 19-36/117 и дополнение к ней от 20.02.2018 № 19-36/117/01 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А67-2514/2017 Арбитражного суда Томской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (г. Северск) к Войсковой части 3480 (г. Северск, далее – войсковая часть) и Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании 560 060 руб. 53 коп. основного долга, 34 034 руб. 45 коп. неустойки за период с 21.02.2017 по 10.05.2017, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки с 11.05.2017 до дня фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (далее – комбинат), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2018, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, полагая войсковую часть лицом, обязанным оплатить потребленный ресурс.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что по окончании срока действия государственного контракта на поставку электрической энергии от 21.12.2016 № 125 в редакции протокола разногласий истец (энергоснабажющая организация) продолжал поставку ресурса на нужды войсковой части (абонент), неоплата которого за январь 2014 года явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 308, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и исходили окончания в спорном периоде действия государственного контракта на поставку электрической энергии.

Доводы, касающиеся правового статуса комбината и его взаимоотношений с ответчиком по поводу охраны соответствующих объектов подлежат отклонению как неимеющие правового значения с учетом предмета настоящего иска. Доводов, содержащих ссылки на наличие обстоятельств, при которых допускается истребование оплаты за поставленную вы отсутствие государственного контракта электрическую энергию, кассационная жалоба комбината не содержит.

Таким образом доводы, изложенные в жалобе, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост