ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-15696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Прогрес-С» на определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020 о процессуальном правопреемстве, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020 по делу
№ А67-2842/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, с ООО «Прогрес-С» в пользу
ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 52 285 196 руб. 27 коп. основной задолженности, 13 029 467 руб. 30 коп. пени, всего 65 314 663 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя –
ООО «Томскбурнефтегаз» его правопреемником – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020, заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта. Взыскатель, ООО «Томскбурнефтегаз», заменен правопреемником, ФИО1, в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 7 813 129 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388,
432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в результате последовательно совершенных договоров цессии и дарения, являющихся заключенными и действительными, не противоречащими законодательству, право требования с ООО «Прогрес-С» задолженности по оплате части неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 04.02.2011 № 151/1 в размере 7 813 129 руб. 87 коп. перешло к ФИО1

Апелляционный суд и окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков