Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (далее – департамент) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2019 по делу

№ А67-2863/2018 Арбитражного суда Томской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество) к департаменту о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении в Перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год, утвержденный распоряжением от 29.11.2017 № 85-о (далее – Перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год), нежилых зданий: кадастровый номер 70:21:0100027:2535, расположенного по адресу <...>; кадастровый номер 70:21:0200026:4815, расположенного по адресу <...>; кадастровый номер 70:21:0100054:2455, расположенного по адресу <...>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: областного государственного

бюджетного специализированного учреждения «Областное имущественное казначейство», Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, Управления Федеральной налоговой службы по Томской области,

установила:

решением суда первой инстанции от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд в качестве способа восстановления нарушенного права обязал департамент включить нежилое здание кадастровый номер 70:21:0100027:2535, расположенное по адресу:

<...>; нежилое здание кадастровый номер 70:21:0200026:4815, расположенное по адресу: <...>; нежилое здание кадастровый номер 70:21:0100054:2455, расположенное по адресу: г. Томск,

ул. Пушкина, 59, в Перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год, направить дополненный Перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области и разместить его на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением

от 15.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе департамент ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Положением о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утвержденным постановлением Администрации Томской области № 68 от 11.06.2013, обязанность по формированию Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, для целей налогообложения не зависит от волеизъявления собственников объектов недвижимости и возложена на департамент, который имел реальную возможность для того, чтобы установить наличие спорных объектов и рассмотреть вопрос о включении их в Перечень объектов для целей налогообложения на 2018 год.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконном бездействии департамента, выразившемся в невключении спорных объектов в Перечень

объектов для целей налогообложения на 2018 год, нарушающего права общества на уплату налога на имущество организаций в установленном размере и порядке, в связи с чем, требования удовлетворил.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова