Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области
от 18.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 по делу № А67-3012/2020 по иску заместителя прокурора Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Департамента лесного хозяйства Томской области к областному государственному автономному учреждению «Томское лесохозяйственное производственное объединение» и обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о признании недействительными сделок,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением суда округа от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения ОГАУ «Верхнекетский лесхоз» с ООО «Антей» спорных договоров без проведения публичных процедур для выполнения государственного задания; учитывая условия государственного задания, заключение спорных договоров одной датой (07.11.2018), взаимосвязанность оспариваемых сделок, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными (ничтожными).

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков