Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 по делу № А67-3039/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Томска (далее - Администрация) от 29.01.2016 № 68-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – Департамент).

Арбитражный суд Томской области решением от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебный актов, предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Департамент на основании обращения предпринимателя приказом от 15.03.2012 № 131 утвердил градостроительный план указанного земельного участка № RU70321000-0000000000002570.

Администрация постановлением от 29.01.2016 № 68-3 отменила приказ от 15.03.2012 № 131 и утвердила новый градостроительный план № RU70321000-0000000000004861 принадлежащего предпринимателю земельного участка.

Предприниматель, считая данное постановление не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 8, 30, 36, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Администрации от 12.09.2014 № 905 «О порядке подготовки, утверждения, выдачи и отмены градостроительных планов земельных участков» (далее – Постановление № 905), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 739-О-О, пришли к выводу о принятии Администрацией оспариваемого постановления в пределах предоставленных ей полномочий и соответствии его законодательству.

Суды исходили из следующего: на момент утверждения Департаментом градостроительного плана земельного участка № RU70321000-0000000000002570, действовал установленный решением Исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 30.03.1982 № 71 «Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки г. Томска» режим зон охраны памятников истории и культуры «Центрального историко-культурного заповедного района (I)»; принадлежащий заявителю земельный участок расположен в зоне регулирования застройки - «озеленяемые участки, сохраняющие элементы ценной среды и используемые для размещения памятников деревянного зодчества, перевозимых из районов новостроек и для нового строительства, согласованные с республиканскими органами охраны памятников»; отсутствие в градостроительном плане земельного участка № RU70321000-0000000000002570, утвержденного приказом Департамента от 15.03.2012 № 131, подлежащей внесению информации о наличии в границах земельного участка охранных зон памятников и режимов регулирования застройки, является нарушением положений градостроительного законодательства; поскольку градостроительный план земельного участка был выдан Департаментом с нарушением требований норм о градостроительной деятельности, Администрация в соответствии со статьей 48 Закона № 131-ФЗ и положениями Постановления № 905 правомерно отменила указанный градостроительный план и утвердила новый градостроительный план земельного участка, отражающего актуальную информацию правил землепользования и застройки об указанных охранных зонах.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева