Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Синий Утес, Томский район) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу № А67-3116/2019,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Департамента лесного хозяйства Томской области (далее - Департамент), содержащегося в сообщении от 19.03.2019 № 74-11-1710, об отказе в исключении из государственного лесного реестра сведений о частях лесных участков, соответствующих расположению земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 28 870 000 кв.м и 2 071 874 кв.м с кадастровыми номерами 70:16:0300010:312, 70:16:0300010:309; об обязании Департамента исключить из государственного лесного реестра сведения о частях лесных участков, соответствующих расположению указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шегарского района, Федеральное агентство лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Томской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Арбитражный суд Томской области решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, удовлетворил требования главы КФХ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.07.2021 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, предложив суду установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе касающиеся формирования спорных земельных участков в качестве земель сельскохозяйственного назначения и возникновения на них права муниципального образования, фактическом использовании участка лесного фонда и спорных участков, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Приведенные главой КФХ в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя решение от 22.09.2020 и постановление апелляционного суда от 04.03.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ глава КФХ не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева