Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив в порядке взаимозаменяемости судьи Борисовой Е.Е., находящейся в отпуске, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 (резолютивная часть) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А67-3212/2018

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – общество) 05.04.2018 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 (резолютивная часть) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А67-3212/2018.

Одновременно общество просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, последним обжалуемым судебным актом является постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, то на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный статьей 291.2 Кодекса, истек.

Положениями части 2 статьи 291.2 Кодекса предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьёй Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Согласно положениям части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 первоначальная кассационная жалоба общества возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы не подписано лицом его подающим.

В качестве основания для восстановления процессуального срока, указанного в настоящем ходатайстве, общество ссылается на подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные обществом причины пропуска процессуального срока нельзя признать уважительными и не зависящими от заявителя, поскольку обжалование обществом судебных актов по настоящему делу в суд округа не может служить обоснованием пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы на эти судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации.

Данная позиция согласуется с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, общество, полагая необходимым обжаловать принятые по делу судебные акты, имел возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации в установленный процессуальным законодательством срок.

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы общества, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о его пропуске по независящим от заявителя причинам, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 (резолютивная часть) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А67-3212/2018 отказать, в связи с чем кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков