Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2017 по делу № А67-3217/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области                   (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.02.2017 № РНП 70-20-17 в части включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить данные сведения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Томского района (далее – администрация, заказчик), Упоровой Надежды Владимировны, Козловой Галины Михайловны,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам открытого аукциона в электронной форме между обществом и администрацией заключен контракт на выполнение комплексных кадастровых работ в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на территории двух смежных кадастровых кварталах 70:14:0100039 и 70:14:0100027, в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории мкр. д. Кисловка Томского района.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения, представленные администрацией в отношении данного общества.

Признавая законным оспариваемое решение антимонопольного органа, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 95, 104 Закона о контрактной системе, исходили из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с существенным нарушением им условий контракта.

Вывод о нарушении обществом существенных условий контракта сделан судами на основании совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для  пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.