Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопрофиль» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2020 по делу № А67-3371/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – управление) о признании недействительными решений от 06.11.2018 № 21/3-29в и от 18.02.2019 № 053 в части доначисления 6 500 159 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением от 06.11.2018 налоговый орган доначислил заявителю, в том числе, спорные суммы НДС и штрафных санкций, ссылаясь на неправомерное заявление налоговых вычетов по данному налогу в рамках взаимоотношений с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Старт», «Монтажстройсервис», «Имидж», «ТТК Фортуна», «Строймаш», «Сибирский кабель», «Спецстрой», «Альянс», «Диверс», ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций.

Доводы инспекции поддержаны вышестоящим налоговым органом, что изложено в решении управления от 18.02.2019.

Не согласившись с данными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, согласились с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Суды при этом исходили из доказанности создания обществом формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций. Так, суды установили, что предусмотренные муниципальными контрактами работы выполнены собственными силами общества, у контрагентов отсутствуют необходимые персонал, транспорт, имущество.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет правоприменительные органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (применительно к налогу на добавленную стоимость на это указано в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О).

В этом же Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

С учетом изложенного, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается соблюдением предусмотренных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к выводу о правомерности выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Доводы заявителя повторяют позицию, изложенную и рассмотренную судами нижестоящих инстанций, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Геопрофиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации