Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 по делу № А67-3760/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021 по тому же делу

по заявлению Департамента финансов Администрации города Томска (далее – департамент, заявитель) о признании незаконным решения управления
от 24.04.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента общего образования Томской области,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением администрация признана нарушившей положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в результате принятия Положения о персонифицированном дополнительном образовании детей на территории муниципального образования «Город Томск», утвержденного постановлением Администрации города Томска от 23.01.2019 № 64 (далее – Положение), по условиям которого из числа возможных поставщиков образовательных услуг в системе персонифицированного дополнительного образования детей исключены индивидуальные предприниматели.

Поскольку постановлением администрации от 11.02.2020 № 123 в пункт 1.2.3 Положения внесены изменения (в число поставщиков образовательных услуг включены индивидуальные предприниматели), предписание не выдавалось.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что в спорный период индивидуальные предприниматели и иные негосударственные и немуниципальные поставщики образовательных услуг в систему персонифицированного финансирования включены не были, поскольку не прошли добровольную сертификацию образовательных программ, а потому они не являлись поставщиками образовательных услуг в соответствии с Правилами персонифицированного финансирования дополнительного образования детей в Томской области.

Таким образом, суды признали? что спорный пункт Положения сам по себе не препятствовал индивидуальным предпринимателям осуществлять деятельность по оказанию услуг дополнительного образования, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для квалификации действий администрации в качестве нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу судебных актов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова

Российской Федерации