Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Томской области
от 02.08.2017 по делу № А67-3822/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (далее – общество) о признании недействительным акта проверки и предписания управления от 28.04.2017 № 6,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018, заявленное требование удовлетворено частично: предписание признано недействительным; суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В части признания недействительным акта проверки производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением по согласованию с прокуратурой Томской области проведена внеплановая выездная проверка действий общества по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе проверки установлено, что 12.03.2017 в результате разгерметизации (разрыва армированной резиновой прокладки) узла загрузки уранового сырья произошел выход газа (окислы азота) в производственное помещение цеха № 1509. По результатам проверки составлен акт, в котором сделан вывод о нарушении обществом положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), поскольку произошедшее событие подлежит классификации как угроза возникновения чрезвычайной ситуации; выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 4.1, 14 Закона № 68-ФЗ, Положением о порядке расследования и учета нарушений в работе объектов ядерного топливного цикла, утвержденным приказом Ростехнадзора от 23.12.2011
№ 736, учитывая выводы специалистов, проводивших данное расследование технологического нарушения, квалифицировавших произошедшую ситуацию как происшествие, а не чрезвычайную ситуацию; каких-либо критериев или достоверных фактов о том, что данное событие (технологическое нарушение) могло создать угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, управлением не представлено; при этом реальные события показали, что никакой угрозы для возникновения чрезвычайно ситуации не было и данное событие не имело дальнейшего продолжения; обществом как организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты I и II классов опасности, создана и поддерживается в постоянной готовности локальная система оповещения с целью защиты и оповещения населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; в оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, мероприятия, которые надлежит произвести обществу в срок до 01.11.2017 по устранению выявленных нарушений, пришли к выводу о недействительности оспариваемого предписания и удовлетворили заявленное требование в этой части.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина