Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Томской области от 26.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 по делу № А67-4006/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Магнит М"

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве

установил:

в деле о банкротстве общества "Магнит М" рассмотрен обособленный спор по заявлению ФИО1 (участника общества "Магнит М") о взыскании в пользу этого общества с его бывших руководителей убытков (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019). Требования удовлетворены, в пользу общества "Магнит М" взыскано солидарно:

- 13 448 000 руб. - с ФИО3 и ФИО2;

- 12 855 623,14 руб. - с ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5.

Во исполнение судебных актов ФИО3 22-23.10.2019 выплатил обществу "Магнит М" 13 448 000 руб. в счет погашения солидарного с ФИО2 обязательства. По указанию ФИО3 оплату произвело третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Магнит", которое предоставило ФИО3 заем.

Полагая, что солидарное обязательство перед обществом "Магнит М" по погашению убытков в размере 13 448 800 руб. исполнено, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя – общества"Магнит М" на ФИО3 в части взыскания с ФИО2 половины долга – 6 724 400 руб.

30.05.2019 производство по делу о банкротстве общества "Магнит М" прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов (определение суда от 06.06.2019).

Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2020 заявление ФИО3 удовлетворено, суд заменил взыскателя по требованию о взыскании убытков – общество "Магнит М" на его правопреемника – ФИО3 в части взыскания с ФИО2 6 724 400 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2020 определение суда первой инстанции отменил и отказал в замене взыскателя. Апелляционный суд исходил из того, что в случае исполнения солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников материальные отношения, связанные с возмещением убытков между кредитором и солидарными должниками, прекращаются (статьи 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В отсутствие материального правопреемства невозможно и процессуальное. Суд также разъяснил, что в данном случае действуют правила регресса и ФИО3 в силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ может обратиться с отдельным исковым требованием к ФИО2 о взыскании в свою пользу приходящейся на последнего суммы убытков.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 28.09.2020 отменил апелляционное постановление и поддержал суд первой инстанции. Суд округа сослался на часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальное правопреемство), статью 382 ГК РФ (переход прав кредитора), статью 325 ГК РФ (исполнение солидарной обязанности одним из должников), пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о праве регрессного требования солидарного должника к остальным должникам в соответствующей части, а также правовые позиции, изложенные в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.01.2020 № 5-КГ19-233, от 03.04.2018 № 14-КГ18-4, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024).

Выводы окружного суда сводились к следующему:

1) по смыслу приведенных норм права, к лицу, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству; переход прав кредитора не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены взыскателя;

2) отмена апелляционным судом судебного акта исключительно по формальным основаниям в целях рассмотрения требования о взыскании той же суммы, с того же лица и при тех же обстоятельствах, но в исковом порядке в самостоятельном судебном деле не достигает целей правосудия и является проявлением правового пуризма.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление окружного суда, ссылаясь на нарушение им норм права. Заявители полагают, что выводы суда округа о процессуальном правопреемстве неверны, так как с исполнением солидарным соответчиком обязательств прекратилось основное обязательство перед кредитором. С прекращением материального правоотношения нет оснований для процессуальной замены. Суд неправильно применил статью 325 ГК РФ.

ФИО1 также указала, что окружной суд вовсе не рассмотрел её жалобу, чем нарушил её конституционное право на судебную защиту (в судебном акте окружного суда нет никаких упоминаний о кассационной жалобе ФИО1, в то время как рассмотрение этой жалобы было назначено совместно с жалобой ФИО2).

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы заявителей указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 с делом № А67-4006/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 8 апреля 2021 г. на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.