Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 31.07.2017 муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2016 по делу № А67-4046/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 по тому же делу

по иску администрации к Томской области в лице Департамента финансов Томской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 065 988 руб. 35 коп. убытков, возникших вследствие предоставления жилого помещения инвалиду,

установила:

в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции администрацией заявлен отказ от требований к Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2016 производство по делу в части иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 администрации восстановлен срок на обжалование указанного определения суда первой инстанции, определение о прекращении производства отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.07.2017 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменил, производство по апелляционной жалобе прекратил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2016 администрация обратилась 09.03.2017. Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы администрация связывала с тем, что узнала о нарушении своих прав оспариваемым определением лишь с принятием постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, которым отказано в удовлетворении заявленного иска о взыскании убытков с Томской области.

Восстанавливая администрации срок на апелляционное обжалование определения суда от 15.09.2016, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из уважительности указанных обстоятельств.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с данной позицией не согласился.

Отменяя постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и прекращая производство по апелляционной жалобе на определение от 15.09.2016, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 117, 188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, пунктами 32, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015
№ 303-ЭС15-9797, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2015 год.

Исследовав обстоятельства участия администрации в судебном разбирательстве по делу № А67-4046/2016, суд, исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, пришел к выводу, что администрация должна была узнать о предполагаемом нарушении ее прав определением от 15.09.2016 Арбитражного суда Томской области с даты его вынесения, но не позднее получения копии определения.

Названные администрацией причины, послужившие основаниями для подачи апелляционной жалобы с нарушением срока, суд отклонил, разъяснив, что они носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют об отсутствии возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом порядке и сроки.

Позиция Арбитражного суда Западно-Сибирского округа основана на правильной оценке обстоятельств пропуска администрацией процессуального срока, надлежащем применении норм арбитражно-процессуального законодательства, учитывающем соответствующие позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие администрации с обжалуемыми актами основанием для их отмены или изменении явиться не может.

Заявленные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у представителя администрации, участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, полномочий на отказ от исковых требований, касается существа апелляционной жалобы на определение суда от 15.09.2016, и при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на ее подачу не может быть принят во внимание.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина