Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 по делу № А67-4289/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник, компания),

установил:

определением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено требование конкурсного управляющего должником ФИО3 в части взыскания с ФИО2 18 108 050,97 руб. убытков, причиненных компании в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника о признании недействительными сделок

[A1] по перечислению в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 45 762 268,32 руб., суды установили, что ответчиком было допущено бездействие, выразившееся в неподаче в установленный срок заявления о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, суды признали подтвержденными ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками в размере 18 108 050,97 руб.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе (в том числе те, что касаются сроков исковой давности), выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов