Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Муравьева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 по делу № А67-4495/2018 о несостоятельности (банкротстве) Чуприна Юрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТомТрэйд» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 28.09.2017, заключенного между должником (цедентом) и Былиным С.П.

Финансовый управляющий имуществом должника и Чуприна И.Н. обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о признании недействительным зачета встречного однородного требования от 13.06.2018 между должником и ООО «ФорумСтройИнвест» на сумму 88 850 575 рублей и договора уступки права требования от 28.09.2017, заключенного между должником и Былиным С.П.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Томской области также с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора уступки права требования от 12.06.2018 между ООО «ТомТрэйд» и ООО «ФорумСтройИнвест» и заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете

встречного однородного требования от 13.06.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Ильясов Ш.Т. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделокдоговора уступки права требования от 12.06.2018 между ООО «ТомТрэйд» и ООО «ФорумСтройИнвест» и заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018; признании недействительным договора уступки права требования от 28.09.2017 между должником и Былиным С.П.; признании существующим обязательства Муравьева А.Г. перед должником по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и Муравьевым А.Г.; восстановлении за должником права требования по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 и взыскании с Былина С.П. в пользу должника задолженности в сумме 1 177 846 рублей 67 копеек; обязании Былина С.П. возвратить должнику документы, полученные по договору уступки права требования от 28.09.2017.

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «ТомТрэйд» привлечен временный управляющий ООО «ТомТрэйд» Скажутин Н.В.

Определением Арбитражного суда Томской области 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, признан недействительным договор об уступке права требования от 28.09.2017, заключенный между должником и Былиным С.П., применены последствия недействительности сделки; производство по спору в части требования о признании недействительным зачета, произведенного на основании заявления ООО «ФорумСтройИнвест» о зачете встречного однородного требования от 13.06.2018, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

К участию в споре по заявлению Ильясова Ш.Т. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участник и ликвидатор ООО «ФорумСтройИнвест» Ковальский В.И., участник ООО «ФорумСтройИнвест» Зайцева О.Л.; в качестве соответчиков ООО «ТомТрэйд», Былин С.П., Муравьев А.Г.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 признан недействительным договор об уступке права требования от 28.09.2017 между должником и Былиным С.П.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Былина С.П. в конкурсную массу должника 1 177 846 рублей 67 копеек; признан недействительным зачет, произведенный на основании заявления

ООО «ФорумСтройИнвест» от 13.06.2018 о зачете встречного однородного требования; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления должнику права требования к ООО «ФорумСтройИнвест» задолженности по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2016 (между ООО «СибирьСтройКомфорт» и ООО «ФорумСтройИнвест») в размере 88 850 575 рублей, восстановлено ООО «ФорумСтройИнвест» право требования с должника задолженности в размере 88 850 575 рублей; признано существующим обязательство Муравьева А.Г. по договору поручительства от 04.04.2016, заключенному между ООО «СибирьСтройКомфорт», ООО «ФорумСтройИнвест» и Муравьевым А.Г.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.

Муравьев А.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 10, 170, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1 - 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что в результате проведения зачета встречного однородного требования в период

подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами. Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, то есть восстановления взаимных обязательств всех участников спорных правоотношений и связанных с ними акцессорных обязательств поручителя.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина