Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (город Новосибирск; далее – общество «Евростройинвест») на определение Арбитражного суда Томской области от 23.09.2016 по делу № А67-4685/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОБЛГАЗ ремсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований должника и публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество «Томскэнергосбыт») в размере 2 739 728 рублей
48 копеек согласно условиям агентского договора от 06.09.2013, а также о применении последствий ее недействительности.

Общество «Евростройинвест», привлеченное к рассмотрению обособленного спора в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с общества «Томскэнегосбыт» 2 739 728 рублей 48 копеек в пользу общества «Евростройинвест», ссылаясь условия агентского договора, по которому общество «Евростройинвест» выступало в качестве принципала.

Определением суда от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признаны недействительными операции по погашению обязательств должника перед обществом «Томскэнергосбыт» в размере 2 739 728 рублей 48 копеек по предварительному договору энергоснабжения от 31.08.2011 № 16159. С общества «Томскэнергосбыт» в пользу должника взысканы 2 739 728 рублей
48 копеек; восстановлено требование общества «Томскэнергосбыт» к должнику в размере 2 739 728 рублей 48 копеек; в удовлетворении требований общества «Евростройинвест» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Евростройинвест» просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части применения последствий недействительности сделки отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, действия по зачету однородных требований оспорены конкурсным управляющим должником по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что в результате совершения спорной сделки обществу «Томскэнергосбыт» оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Аргументы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили правовую оценку на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евростройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов