Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 по делу № А67-481/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным  приказа от 08.11.2016 № 97 и обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьих лиц: ФИО1 (далее - ФИО1; заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора), Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Томске Томской области (далее – фонд), ФИО2 и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 по делу № А67-1520/2016, вступившим в законную силу 01.11.2016, заключенный между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) государственный контракт от 16.07.2015 № ГК-48/2015 расторгнут в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта, что послужило основанием для направления соответствующей информации в антимонопольный орган.

 По результатам рассмотрения поступившей от фонда информации управлением издан приказ от 08.11.2016 № 97 о включении сведений в  отношении общества и его учредителя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, который оспорен в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062), Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», пришли к выводу о законности оспоренного приказа с учетом доказанности антимонопольным органом наличия правовых оснований для включения сведений об обществе и его учредителе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков без проведения проверочных мероприятий и вынесения решения по их результатам.

При этом судебные инстанции исходили из того, что факт существенного нарушения обществом условий контракта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2016 по делу № А67-1520/2016, что является достаточным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков; необходимость проверки антимонопольным органом содержащейся в судебном акте информации отсутствует.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя о нарушении управлением при включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков процедуры, предусмотренной пунктом 12 Правил № 1062, и неправомерности включения в реестр сведений о бывшем учредителе общества ФИО1 Эти доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

По существу, приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АТК ЭНЕРГО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.