Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 15.03.2022 по делу № А67-5200/2021,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее - департамент), председателю Комитета строительного контроля Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного сооружения - теннисный корт по адресу: город Томск, переулок Мало-Кирпичный, 7, оформленного письмом от 17.05.2021 № 02-19/4996.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 15.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил, по мнению заявителя, незаконный отказ департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: г. Томск, пер. Мало-Кирпичный, 7 на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 2 части 2.8.1 постановления администрации г. Томска от 19.06.2012№ 670 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на строительство, внесение изменений в разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства)».

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 36, 51 ГрК РФ, статьи 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 5 Закона Томской области от 06.09.2016 № 98-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Томской области», постановления Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а «Об утверждении границ охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны», и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что на момент обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство в границах охранной зоны объектов культурного наследия действовало ограничение хозяйственной деятельности, запрещающее новое строительство, приняв во внимание отсутствие у общества действующего разрешения на строительство, а также не усмотрев каких-либо правоотношений, связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникших на основании разрешений на строительство, выданных в установленном порядке, суды отказали в удовлетворении заявления общества.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строймир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов