ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-14506

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «База временного хранения» на решение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2020 по делу № А67-5502/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «База временного хранения» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – управление) о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения от 01.03.2019 № 70.ТС.03.000.М.000084.03.19,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Шавлинской Людмилы Петровны (далее – предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – общество «Чистый мир»,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов установленным обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество обратилось в управление с заявлением от 11.02.2019 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности: сбор, транспортирование и обезвреживание отходов III-IV классов опасности, обработка отходов IV класса опасности с приложением экспертного заключения от 05.02.2019 № 2-1797.

При рассмотрении представленных документов управлением установлено, что согласно заключению от 05.02.2019 производственная площадка, на которой осуществляется лицензируемый вид деятельности (сбор, транспортирование и обезвреживание отходов), расположена по адресу: Томская область, Томский район, окрестности села Батурино, земельный участок с кадастровым номером 70:14:0300095:2142, принадлежит обществу на праве аренды на основании договора от 09.10.2018 № 01/18, заключенного с обществом «Чистый мир»; согласно данным градостроительного атласа города Томска на спорном земельном участке размещается свалка; по информации публичной кадастровой карты свалка расположена на 3-х смежных земельных участках.

Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.03.2019 № 70.ТС.03.000.М.000084.03.19 о несоответствии заявленного вида деятельности пункту 1.2 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

Не согласившись с данным заключением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775, Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого санитарно-эпидемиологического заключения требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с экспертным заключением от 05.02.2019 производственная площадка, на которой общество планирует осуществлять лицензируемый вид деятельности (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание отходов), расположена на земельном участке, на котором находится свалка, которая вышла за границы земельного участка и дополнительно расположена на двух смежных участках: 70:14:0300095:3134 (категория – земли сельскохозяйственного назначения); 70:14:0300095:1307 (категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения).

Кроме того, суды признали, что оспариваемое заключение выдано управлением с соблюдением порядка, предусмотренного Административным регламента, а также приняли во внимание, что проведенной Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой установлено отсутствие в действиях должностных лиц управления нарушений закона при рассмотрении заявления общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Эти доводы, по существу, выражают несогласие общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином применении к ним положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «База временного хранения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина