Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп» на решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу № А67-5681/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус Империал Груп» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о взыскании 1 096 931,18 руб., в том числе 988 523,14 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 09.04.2018 № 115-2018 за период с 01.10.2019 по 25.02.2020, 108 408,04 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей, рассчитанной за период с 17.12.2019 по 31.05.2020, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021, иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 871 882,39 руб. задолженности, 62 000 руб. пени, 21 296,58 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 955 118,97 руб. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 0,06% в день, начисленные на сумму долга в размере 871 882,39 руб., начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды движимого имущества от 09.04.2018 № 115-2018 в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2019 № 1, суд установил факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, и, руководствуясь статьями 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.01.2011 № 11680/10, от 15.07.2014 № 5467/14, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ответчиком, произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки, и, признав необходимость соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным, принимая во внимание размер ключевой ставки в период нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем снизил размер неустойки за просрочку внесения ответчиком арендных платежей по договору аренды до 62 000 руб.

Также суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в виде пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты задолженности по арендной плате, применив пени размере 0,06% за каждый день просрочки (21,9% годовых) с учетом заявления ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что такой размер пени будет в достаточной мере стимулировать последнего к оплате задолженности, а в случае просрочки должника компенсирует возможные потери истца.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рус Империал Груп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова