ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-15291

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.09.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 по делу № А67-5775/2019,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Маякъ» (далее – компания) об обязании возвратить во владение и пользование истца движимое имущество в виде оборудования узлов учета тепловой энергии, установленного в многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся под управлением ответчика, о взыскании 5 333 429 руб. 29 коп неосновательного обогащения
за период с 27.05.2016 по 31.05.2019, 675 354 руб. 80 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2016 по 31.05.2019 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета».

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела № А67-5069/2016, установив, что спорные узлы учета тепловой энергии являются составной частью теплового пункта, в силу закона входят в состав общего имущества собственником помещений МКД, включены в состав общего домового имущества на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений МКД, находящихся в управлении компании, а также учитывая, что компания не владеет на каком-либо праве истребуемым имуществом, суды, руководствуясь статьями 209, 210, 244, 249, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Также суды отметили, что мероприятия по реализации целевой подпрограммы (раздел 6 Закона Томской области от 18.03.2003 № 40-ОЗ) не предусматривают положений о возврате выделенных средств или иных условиях для признания имущества общим имуществом МКД.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисного обслуживания» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов