Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Томского городского потребительского общества (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 по делу № А67-5989/2020 Арбитражного суда Томской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холидей-Недвижимость» (Новосибирская область, далее – истец, общество «Холидей-Недвижимость») к обществу с ограниченной ответственностью «НТК» (Томская область, далее – ответчик, общество «НТК», общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Томского городского потребительского общества (далее – третье лицо, потребительское общество),

о взыскании 154 613 000 рублей, внесенных истцом в уставный капитал ответчика в качестве дополнительного вклада, 1 810 154 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество «Холидей-Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества «НТК» неосновательного обогащения в сумме 154 613 000 рублей, внесенных истцом в уставный капитал ответчика в качестве дополнительного вклада, а также причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, потребительское общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просило пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса и установив, что увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками не состоялось, однако в нарушение пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество «НТК» не исполнило обязанность по возврату истцу внесенного им вклада, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Данные выводы судов поддержал суд округа.

Приведенные в жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом рассматривались судами и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Томскому городскому потребительскому обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова