Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических экспертиз» на решение Арбитражного суда Томской области
от 22.04.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.10.2021 по делу № А67-6059/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФинАрт» (далее – общество «ФинАрт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономических экспертиз» (далее – общество «Центр экономических экспертиз») о взыскании 33 992 534 рублей
29 копеек, в том числе: 28 162 000 рублей задолженности по договору целевого процентного вексельного займа от 11.04.2012, 5 830 534 рублей 29 копеек процентов за пользование займом за период с 11.04.2012 по 22.07.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2021, требования удовлетворены частично: с общества «Центр экономических экспертиз» в пользу общества «ФинАрт» взыскано
30 253 785 рублей 83 копейки, в том числе: 28 162 000 рублей основного долга, 2 091 785 рублей 83 копейки процентов на сумму основного долга за период с 03.08.2017 по 22.07.2020, а также 19 224 рубля 27 копеек расходов на проведение судебной экспертизы; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по договору от 11.04.2012.

По мнению общества «Центр экономических экспертиз», выводы судов о совершении истцом предоставления и об исполнении им обязательств за ответчика перед продавцом недвижимости не соответствуют материалам дела, поскольку на спорных векселях не проставлены соответствующие индоссаменты; суды уклонились от проверки реальной стоимости переданных в счет оплаты недвижимости векселей; судами не учтено, что иск направлен на искусственное создание и закрепление задолженности по договору займа от 11.04.2012; стороны спорных правоотношений являются аффилированными.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, обществом с ограниченной ответственностью «Аренда и Недвижимость» (далее – общество «Аренда и Недвижимость», продавец) в лице директора Чекчеева П.И. и обществом «Центр экономических экспертиз» (покупатель) в лице Беломытцевой О.С. заключены договоры купли-продажи недвижимости от 17.01.2012, от 02.04.2012 № 1, № 2,
№ 2/2, № 3, № 4 (далее - договоры купли-продажи недвижимости), в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью 2 426,70 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 79/1, строение 15 и нежилые помещения общей площадью
1 013,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, улица Говорова, 19 В, а покупатель – оплатить денежную сумму (цену) за указанные объекты.

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров купли-продажи цена продаваемого объекта по улице Елизаровых, 79/1 составляет 10 000 010 рублей, цена продаваемых объектов по улице Говорова, 19 В – 24 652 000 рублей. На момент подписания договоров нежилые помещения полностью оплачены покупателем.

Переход права собственности на помещения по улице Елизаровых, 79/1 зарегистрирован 10.02.2012, на помещения по улице Говорова, 19 В - 19.04.2012, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договорах купли-продажи.

Между обществом «ФинАрт» (заимодавцем) в лице директора
Чекчеева П.И. и обществом «Центр экономических экспертиз» (заемщиком) в лице директора Беломытцевой О.С. заключен договор целевого процентного вексельного займа от 11.04.2012 (далее – договор займа), согласно которому заимодавец передал заемщику заем в виде векселей на сумму 28 162 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

В силу пунктов 1.3, 1.4 договора сумма займа предоставляется в виде векселей, вид, название, номер и сумма которых описаны в акте приема-передачи векселей. Заемщик направляет полученные средства на цели покупки нежилых помещений по адресу: город Томск, улица Говорова, 19 В и город Томск, улица Елизаровых, 79/1, строение 15.

Согласно пункту 1.2 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 2,5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу.

Пунктами 2.2, 2.4 договора займа установлено, что возврат заемщиком указанной суммы должен быть осуществлен в срок не позднее 11.04.2019. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям. Возврат суммы займа может быть осуществлен заемщиком путем передачи наличных денежных средств заимодавцем либо перечислением на расчетный счет, указанный заимодавцем на момент возврата денежных средств.

Сторонами договора займа составлен акт приема-передачи векселя
от 11.04.2012, согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял простой вексель серии ОТС № 039/12 на сумму 26 902 000 рублей, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Оптовая торговля стройматериалами», и простой вексель № 0013034 на сумму 1 260 000 рублей, выданный закрытым акционерным обществом «Строительное Управление Томской домостроительной компании». В данном акте также указано на передачу векселей в счет оплаты по договорам купли-продажи недвижимости.

Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства не были возвращены, общество «ФинАрт» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение почерковедческой судебной экспертизы, руководствуясь статьями 142,143.1, 170,195,196, 200,202, 307.1, 309, 310, 382, 384, 389.1, 421, 432, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и токовании договора», в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что заключенный между сторонами договор от 11.04.2021 по своей правовой природе является договором купли-продажи ценных бумаг с условием об отсрочке оплаты, обществом «ФинАрт» во исполнение условий договора были переданы векселя, на которые общество «Центр экономических экспертиз» приобрело объекты недвижимости, не возвратив заимодавцу стоимость ценных бумаг.

Суды пришли к выводу, что договор был подписан с целью фактического исполнения обществом «ФинАрт» за общество «Центр экономических экспертиз» обязательства по оплате приобретенных у общества «Аренда и Недвижимость» объектов недвижимости и оформления перехода права требования оплаты цены проданной недвижимости от продавца (общество «Аренда и Недвижимость») к обществу «ФинАрт»; условия договора позволяют определить предмет и объем переданных истцу прав денежных требований.

Само по себе указание в тексте договоров купли-продажи на произведенную оплату, т.е. до заключения договора займа, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств не свидетельствует о мнимости договора, поскольку продавец и покупатель недвижимости входили в одну группу лиц и поэтому могли создать для третьих лиц видимость оплаты за отчужденные объекты недвижимости для последующей государственной регистрации перехода права собственности и беспрепятственного использования в гражданском обороте.

Судебными инстанциями учтены факт перехода к обществу «Центр экономических экспертиз» права собственности на приобретенные по договорам купли-продажи объекты недвижимости, а также уклонение последнего от исполнения обязанности по оплате обществу «ФинАрт» стоимости данных объектов после наступления указанного в договоре займа срока.

Суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании процентов только за период с 11.04.2012 по 02.08.2017,взыскав проценты за период с 03.08.2017 по 22.07.2020.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр экономических экспертиз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова