Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021 по делу
№ А67-6074/2020 Арбитражного суда Томской области,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Мирненского сельского поселения «ВК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 315 454 руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 15 952 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (дело № А67-9180/2019).

Определением от 15.05.2020 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам учредителя должника – муниципального образования «Мирненское сельское поселение» в лице Администрации Мирненского сельского поселения (далее – администрация).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 заявление удовлетворено, с администрации в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 315 454 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 15 952,55 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021 определение от 10.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 17.06.2021 оставил постановление
от 22.04.2021 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении администрации к субсидиарной ответственности, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями (изъятием имущества у должника) и банкротством должника, появление признаков неплатежеспособности вследствие иных причин (плановой убыточной деятельности по причине низкого и не соответствующего реальной себестоимости тарифа). Суды отметили, что ФИО1 как руководитель должника не принял мер к созданию резервного фонда, а также к самостоятельному обращению с заявлением о признании должника банкротом при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев