ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-9165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варел НТС» (Курганская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2019 по делу
№ А67-6166/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского
от 26.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений Томской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) от 05.04.2019 №№ РКТ-10611000-19/000026,
РКТ-10611000-19/000027 о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 26.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов, нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: описание товара, приведенное
в таможенных декларациях, техническую документацию, выводы таможенного эксперта, изложенные в заключениях экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России от 21.03.2019
№ 12411003/0005009, от 25.03.2019 № 12411003/0005945, судебного эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный горный университет» Порожского К.П., изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы от 21.07.2020-07.08.2020, в их совокупности
и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, отказывая
в удовлетворении требований, руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении
о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54
«Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях
к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (вместе с «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)», правовой позицией, изложенной
в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Суды исходили из доказанности таможней правомерности классификации спорного товара (наконечники бурового долота, твердосплавные из спеченного карбида вольфрама с добавлением кобальта)
в товарной подсубпозиции 8209 00 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов,
не установленные на них, из металлокерамики: - прочие».

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся
в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова