Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (г. Асино, Томская область)
на решение Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу
№ А67-6180/2020 по иску муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (далее - предприятие) к потребительскому обществу «Асиновский комбинат кооперативной промышленности» (далее - комбинат) о взыскании 81 630 руб. 98 коп. платы за холодное водоснабжение и водоотведение, 445 863 руб. 06 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021, производство по делу в части взыскания платы за холодное водоснабжение и водоотведение прекращено в связи с отказом предприятия от иска в этой части, требование о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), суды, проанализировав учредительные документы комбината и фактически осуществляемую им деятельность, установив факт сброса сточных вод в календарном месяце по всем выпускам, не превышающим 30 куб. м в сутки, пришли к выводу о соответствии ответчика критериям для применения упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на ЦСВ.

Учтя оплату, расчёт которой произведен комбинатом на основании пункта 123 (4) Правил № 644, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительной платы, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о необходимости применения пункта 123 Правил № 644 при расчёте платы отклоняются, поскольку примененная судами редакция пункта 123(4) Правил № 644 не предусматривала применение пунктов 120 и 123 этих Правил в отношении объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб.м.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Возражения истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а следовательно, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова