Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2017 по делу
№А67-6563/2016

по иску индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (далее – должники) в лице финансового управляющего их имуществом ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аффитто» об истребовании нежилого здания общей площадью 3912,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200023:292, а также земельного участка общей площадью 2824 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0200023:0051 (далее – здание и участок),

(третье лицо: закрытое акционерное общество «Традиция»),

установил:

решением суда первой инстанции от 13.06.2017, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен в части обязания общества «Аффито» передать финансовому управляющему ФИО3 здание. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что должники признаны банкротами с введением в отношении них процедуры реализации имущества гражданина.

В целях реализации принадлежащего должникам недвижимого имущества, находящегося в аренде у общества «Аффито» согласно договору от 12.11.2013, финансовый управляющий имуществом должников направил указанному арендатору отказ от исполнения данного договора и требование о возврате арендуемого имущества.

Отказ арендатора в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должников послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, суды исходили из наличия у финансового управляющего на стадии процедуры реализации имущества гражданина полномочий на обращение с соответствующим иском, подтверждённого факта прекращения арендных отношений, обязанности общества «Аффито» по возврату спорного здания, находящегося в его во владении, и неисполнения последним указанной обязанности.

Суды руководствовались положениями статей 102, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 453, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, данные в пунктах 2, 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора».

Оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, отсутствии у финансового управляющего полномочий на предъявление иска от имени должников, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом представленных по делу доказательств, полномочиями по переоценке которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов