Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк Акцепт» (истец, г. Новосибирск, далее – банк) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2018 по делу № А67-7042/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019 по тому же делу по иску банка к индивидуальному предпринимателю Мельникову Олегу Олеговичу о признании отсутствующим права залога (ипотеки) с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Горошко Олега Юрьевича, индивидуального предпринимателя Джелипа Михаила Степановича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие прекращения залога в связи с передачей ему имущества на основании мирового соглашения, игнорирования указанных обстоятельств мнимости уступок и недобросовестности новых кредиторов, неправильного применения исковой давности и неполного выяснения обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Вследствие уступки требования, возникавшего из договора ипотеки от 10.09.2012 № 2669/и, банк выбыл из этих правоотношений и правомочие на распоряжение правами залогодержателя перешло к новому кредитору.

На наличие записи о прекращении обременения имущества к моменту принятия его в залог на основании договора от 01.08.2013 № 2873/и банк не ссылается.

Таким образом, довод банка о прекращении первоначального залога на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не принят судами.

Учитывая установленную в рамках других дел юридическую силу последовательных уступок, на устранение которых направлен данный иск, суды отказали в его удовлетворении в соответствии с обстоятельствами передачи прав на имущество участвующими в деле лицами и примененными к ним статьями 10, 167, 168, 170, 195, 199, 200, 352, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Банк Акцепт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1